【完稿于高二时期】
听说某某理科班的同学噌嚣张到半死地讲：“如果给我读文科班，我也是可以考很高嘛，没什么了不起。”我不是对这某某同学有特别的偏见，我知道这可能是整个学校，甚至整个社会一种观念的缩影：理科与文科的偏见。只是竟然给我听到这么一句话，就非好好打篇部落格，好好地探究一下不可。
第一个问题：选课是为了什么？是为了更深入地学习自己有兴趣的学问，这原本应该是选课唯一的衡量标准，人们却开始要想：“成绩好的人应该读理科班，文科班是留给成绩烂的人读的。”为什么呢？因为理科比文科难得多。
第二个问题来了：理科一定比文科难吗？本人没读过高中的理科，不是很能回答这个问题。不过，很奇怪的是：很多理科班的人也没读过高中的文科，却坚信文科比理科容易得多。奇怪了，理科的人不是很有逻辑的吗？怎么在这里就用主观印象来判断了呢？
所以，撇开这些主观印象，去观察现实中的情况。当然，有些人文科特强，怎么用功读理科也不见成效。同样地，有些人理科特强，文科怎么读也读不好。奇怪了，以上的论调如果行得通，后一种情况应该不可能出现啊。所以唯一的解释是：每个人的兴趣、性格以至能力都不同，才会导致这种现象。
针对后一种情况，理科班的同学就会说他们缺乏死记硬背的能力啊，但现代社会要的不是死记硬背，而是逻辑思考。这一段话可以引申出：
第三个问题：文科就一定死背，理科就一定是逻辑思考吗？首先，我承认理科很注重逻辑，高数、物理都要。但不少理科班的同学就告诉我：生物是完全死背的。所以理科是有他们所鄙视的所谓“死背”的成分哦！再来，文科完全用死背吗？至少我不是。读历史，我捉概念；地理，月相季风的变化，我不信任何理科班的同学死背得了。请不要不懂得用脑筋去念文科，就以为别人都是用记忆体去念文科。
第四个问题：只有理科能训练得出逻辑思考吗？不必然。孟子读的是古圣先贤的教诲，纯文科。没有错的话，他的《孟子》中有许多片段被当成逻辑学的教材——层层逼近，归纳推理。理科班的同学不妨写篇论文，看逻辑推论会不会比他老人家好一些。
第五个问题：现代社会就完全不需要死背吗？孔子说：“学而不思则惘，思而不学则殆。”只思考而不去吸收他人总结归纳的知识似乎更危险一些。诗词散文、历史地理、商业经济，甚至生物化学，都不背，到底好不好呢？大家心知肚明。
说到后来，还有人曾问过我：“你们读历史，网上一search就找得到，读来还不是废的咩？”我一时无法回答——真是隔行如隔山啊！读历史怎么是为了记那些资料呢？理解、消化后，培养的是广阔的世界观、人文精神的培养、继承人类文明的使命感！或许这是他们很难了解的吧！
我不是贬低理科，只是在社会、学校普遍看不起文科的情况下，写点文字抨击这种观点。大家“各择所爱，各爱所择”吧！理科班的朋友，请别再说：“如果给我读文科班，我也是可以考得很好嘛，没什么了不起。”
【看回这篇文章时，我不禁大叹一口气。当时所言，虽有许多不周之处，却非全然无理。但是字里行间透出来的不明所以的傲气，只有年少无知、目空一切的装逼少年才能写得出来。缅怀当时的傲气，庆幸于傲气的一起不复返。】
没有评论:
发表评论